在世俗眼中的“好人”往往是那些没有原则底线的“老好人”。这种人被儒家叫做“乡愿”，就是表面看上去忠厚老实，处处能讨好别人，原则性却很差地“老好人”。
没有原则性和是非观念的“老好人”
儒家对“乡愿”的态度是恨之入骨。孔子在《论语·阳货篇》里明确地说过：“乡愿，德之贼也。”而孟子也非常明确地说，这种人是“同乎流俗，合乎污世”。虽然，在表面上这种“乡愿”是谁也不得罪的“好好先生”，其实，这种人也抹煞了是非，混淆了善恶，没有原则性，不会主持正义，不抵制坏人做坏事，最后成为危害社会道德的人。
历史上的“乡愿”很多。例如西汉的一个布衣丞相公孙弘，汉武帝时他担任丞相，按照史书上记载，公孙弘任丞相基本上没有什么建树，他对朝廷最大的贡献就是唯唯诺诺，逢迎皇帝。公孙弘的许多主张基本上都是汉武帝的喜好，他能提出一些好的建议，也是揣摩上意的结果，他的宗旨就是只要是皇帝不喜欢的，打死也不干。
除此以外，唐代的著名“乡愿”代表是李林甫，他表面看起来温和可亲，实际上却是心狠手辣，《资治通鉴》说他是“口蜜腹剑”，从此，李大人造出一个成语。宋代的秦桧也被看作是“乡愿”的代表人物，几乎没干什么好事，却把持朝政多年，最大的“代表作”是害死了民族英雄岳飞，从此也落了个遗臭万年。清朝的著名“乡愿”当属在朝54年，有22年担任宰相的曹振镛，为官期间，他极少犯错，也从来没有被皇帝贬斥过，他的为官信条就是“多磕头，少说话”， 当然，也没有什么政绩，因为他啥也不会干，啥也不想干。
口蜜腹剑
历史上的“乡愿”基本上是朝代后期特别多。由于朝廷后期政治黑暗，皇帝也非常重用那些只会阿谀奉承，揣摩圣意的“乡愿”，这些“乡愿”在客观上也加速了这些朝代的腐朽、没落，直至灭亡。
这些表面上和和气气的“乡愿”们实际上是助纣为虐，从这个意义来看，他们实属罪大恶极之人。
历史上还有另外一种情况，就是“好人办坏事”。
例如历史上大名鼎鼎的王安石变法，就是好心办了一场坏事，最后寒了老百姓的心。
这事还得从头说起。公元1067年，年轻的宋神宗即位。此时，大宋王朝已经建立100多年了，各种社会矛盾正在不断加剧。为了消除内忧外患，重振大宋国威，宋神宗起用学界泰斗王安石进行变法改革。早在宋仁宗任宰相的王安石早就跃跃欲试，新皇帝上任不久，他就大刀阔斧地推行了一系统改革措施。什么募役法、青苗法、保甲法、保马法等等，涉及政治、经济、军事、社会、文化等各个方面。
王安石
这些新法的推行，都是从善良的一厢情愿出发的。王安石想通过变法，打击剥削阶级对农民的盘剥和压迫，在不增加农民负担的前提下，实现国富民强，兵强马壮。
然而，在新法的实际操作过程中，出现的种种问题，改革的结果也差强人意。
例如募役法的初衷是把原来的轮流服差役改为交钱代替，避免因服役耽误农活。
这项改革措施主要是针对农村中的富裕户的。但在具体执行过程中，采取了一刀切的做法，有的下等户也要交钱，有的交了钱，还得服役。结果使得人民怨声载道，新法也事与愿违。
其他新法也是如些。青苗法在执行过程中也走了样，更加重了农民的负担，也使民怨沸腾，各种质疑声不断。
再加上王安石一意孤行，偏听偏信，全然不顾民心民意和改革执行过程出现偏差，终于导致变法失败，最后王安石本人也抑郁而死，死后名声也不算太好。
虽然结果上差不多，可是“好人也没有做成好事”的王安石和历史有名的“乡愿”还是有本质不同的，他们之间本质的区别是出发点不同。
谁优谁劣？历史自有公论。
评论(0)